Mateu Lahoz y su interpretación del contacto: cuando lo bueno no lo es por excepcional (por Javier Rodríguez Ten)

Esta pasada semana, comentando con un compañero de trabajo alguna de las jugadas del Real Betis – Atlético de Madrid, la conversación derivó en Mateu Lahoz, del que mi amigo me comentó lo obvio para los aficionados: que era el árbitro que gustaba a Mourinho y que seguía el estilo inglés, dejando jugar mucho, favoreciendo el espectáculo. Como es previsible, me preguntó mi opinión sobre él, a lo que le respondí lo siguiente: “En el marco de un campeonato que dirigen diferentes árbitros, no es importante si el estilo de Mateu Lahoz es o no el mejor; lo importante es que haya un solo estilo”.

Traigo a colación esta irrelevante conversación a raíz de las declaraciones del entrenador del FC Barcelona, Tito Vilanova, sobre el arbitraje del pasado sábado en el partido que les enfrentó ante el Sevilla FC, que declaró sentirse “desconcertado” cada vez que les pita Mateu. Porque sin entrar a valorar los aciertos y errores de este compañero (ni en dicho encuentro ni en otros que ha dirigido), ni tampoco analizar si el estilo que le caracteriza es mejor o peor que el de otros árbitros, puede introducirse una reflexión constructiva sobre el particular.

Mateu Lahoz es un árbitro de primera división, internacional, que por lo tanto ha pasado muchos años en diferentes categorías, superado numerosas pruebas físicas y técnicas, asistido a cursos y concentraciones técnicas y de pretemporada, objeto de decenas (¿cientos?) de informes técnicos… No soy yo quien pueda poner en duda sus méritos ni su aptitud. Es un profesional del fútbol, aunque jurídicamente dicha concepción siga sin ser aplicable a la actividad de los árbitros. Su estilo puede gustar más o menos, pero como puede suceder con uno u otro jugador.

Partiendo de dicha importante premisa, lo cierto es que Mateu se está convirtiendo en una nota cada vez más discordante en el arbitraje español y ello, como aventuré hace ya tiempo, está comenzando a volvérsele en contra a él mismo y se le volverá en contra al Comité Técnico de árbitros, puesto que la unificación de criterios no se encuentra exclusivamente referida al tratamiento puntual de determinadas jugadas, sino que ha de extenderse al estilo de arbitrar, que abarca algo tan importante en el fútbol como el grado de permisividad en los contactos.

Cierto es que no se puede desvestir a un árbitro de su personalidad, de su particular manera de entender y gestionar los partidos (aunque se procura unificar aspectos que limitan con el estilo personal, como la forma precisa de señalar, de colocarse en el campo, de tratar a los jugadores, etc.), mucho menos cuando esa forma de actuar te ha llevado hasta la internacionalidad. No obstante, actuaciones que prescindiendo de cualquier análisis comparativo resultan del todo correctas, en el marco del colectivo en el que se está integrado pueden devenir en impropias. Es lo que está pasando con Mateu.

Mateu Lahoz tuvo la desgracia (me reafirmo en ello, la desgracia) de recibir un “elogio” del entrenador más mediático de España (para bien o para mal), que destacó su tratamiento de los contactos, más permisivo que la media y parecido a lo que es norma general en Inglaterra, donde entrenó Mourinho. A partir de ese momento, Mateu Lahoz pasó de ser un árbitro desapercibido a convertirse en objeto mediático (“el árbitro que gusta a Mou”, “un árbitro inglés en España”… y otras perlas periodísticas), contando con un elemento significativo respecto del resto de sus compañeros que había de dosificarse con mucho cuidado, tanto por el interesado como por el Comité Técnico.

A mi entender, ello no se ha hecho, y un determinado estilo de arbitraje, correcto pero discordante con el que es habitual en la Liga española y que además es objeto de tratamiento mediático, no ha sido sutilmente reconducido al criterio general o se ha adoptado como modelo para el resto. Porque no es correcto que los jugadores deban actuar de una manera distinta cuando pita Mateu a cuando les pita el resto, y no son admisibles argumentos como que ya se conoce su concepción del fútbol, ya se sabe cómo pita, etc.: una jugada no puede ser válida cuando pita Mateu e ilegal cuando pitan el resto de árbitros. Un entrenador no puede estar tentado de optar por jugadores más físicos e incómodos frente a otros más técnicos para aprovechar la ventaja derivada de una mayor permisividad en los contactos. Es más, hay quienes incluso opinan que Mateu ha radicalizado su permisividad desde que cuenta con cierto apoyo mediático en defensa de dicho modelo de arbitraje.

Un jugador creativo lo es en el marco de un sistema de juego; si su creatividad no se ajusta a la táctica o la contraviene, está fuera de lugar y acaba en el banquillo. Un jugador que procede de una Liga extranjera se adapta a la forma de juego de la española, como no puede ser de otro modo. Un jugador que asciende de un filial adecúa su actitud y su juego a la de la categoría a la que pasa a adscribirse… Es algo obvio. En el Comité madrileño hubo (hay) un compañero (buen árbitro) que pasó una temporada en Inglaterra, donde siguió actuando; a su regreso intentó seguir haciéndolo como le habían enseñado a hacer allí (es decir, que había adaptado su arbitraje al modelo inglés, lo procedente, pero ahora pretendía adaptar a los jugadores de Tercera División y categorías regionales españoles a su forma de arbitrar). Fracasó por completo; la conflictividad en los partidos que dirigió se incrementó (a algunos asistí como árbitro asistente) por la incertidumbre de los jugadores respecto del tratamiento de los contactos y todo desembocó en su ulterior descenso de categoría. Un buen árbitro, un buen fin y una mala concepción de cómo gestionar la diferencia.

Los protagonistas (entrenadores y jugadores, incluso el público) reclaman siempre la “unificación de criterios”, la seguridad de conocer si una acción es o no legal, y si no lo es, sus consecuencias técnicas y disciplinarias, incidiendo sobremanera en que siempre sean las mismas. Es preferible que un criterio sea erróneo, pero siempre el mismo, a que sea acertado pero unas veces se aplique y otras no. Y lo cierto es que ya se está produciendo lo que en “petit comité” he venido prediciendo: a Mateu no se le criticará por tener un criterio diferente en un mismo partido, sino por su diferencia frente al criterio general; y con ocasión de las jugadas de área, y de las “intrascendentes” en un primer momento pero que luego culminan en un penalti, un gol o una expulsión, dicha circunstancia se va a venir produciendo cada vez con más fuerza y habitualidad. Al tiempo.

No es justo criticar ahora a Mateu, y mucho menos ha de prescindirse de él por hacer lo que ha venido haciendo y le ha supuesto acceder a la élite, incluso si hubiera potenciado algo más el elemento singular al que nos estamos refiriendo. Su inspiración británica es filosóficamente la correcta, pero sin olvidar que está condicionada a unos elementos futbolísticos que no concurren en España, y sin perjuicio de que es obvio el resto de integrantes del colectivo arbitral no pueden estar equivocados en sus actuaciones. Sencillamente, hay que encontrar el punto de equilibrio en el que la manera de actuar de Mateu se incardine en los parámetros generales utilizados por el colectivo arbitral que dirige la competición española, sin exceder o apartarse de ellos, porque la opción inversa (que el colectivo se adapte a Mateu) no parece viable.

Ello será beneficioso para Mateu, para el Comité Técnico y para la competición. Incluso para el arbitraje de base, donde existen árbitros que están intentando aplicar el mencionado modelo, atractivo, sin concurrir las condiciones adecuadas para ello.