Saque de banda contra una adversaria… ¿es válido?
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
- 16.205 lecturas
El vídeo muestra dos saques de banda consecutivos. En el primero, la ejecutora lanza el balón contra una adversaria que está cerca. Se disculpa inmediatamente y el árbitro interpreta que no hubo mala fe. El balón vuelve a salir de banda y la misma jugadora, con más descaro en esta ocasión, lanza el balón contra la cara de la rival, que queda tendida en el suelo. El árbitro muestra tarjeta (no se ve de qué color, pero por las reacciones deduzco que amarilla) y reanuda con tiro libre.
Vamos con la Regla 15, que dice lo siguiente: “Si durante la ejecución correcta de un saque de banda, el ejecutor lanza intencionadamente el balón contra un adversario, pero no lo hace de manera imprudente, ni temeraria, ni con el uso de una fuerza excesiva, con intención de jugarlo por segunda vez, el árbitro deberá permitir que el juego continúe”.
Este texto es bastante reciente (si mal no recuerdo, unos cinco años) y habilita una jugada de pillos que antes era considerada conducta antideportiva. Es más, algún equipo ideó la estrategia de situar a un atacante de espaldas al que sacaba para buscar este rebote y también era considerado ilegal. Ahora, con este texto es legal siempre que lo haga de forma “normal”.
Pecando de ingenuos y dando el beneficio de la duda a la ejecutora en el primer saque, el segundo no ofrece duda: hay una intención clara de golpeo, por lo que hay infracción. Para mí, queda la duda de si consideráis eso temerario y merecedor de amonestación o uso de fuerza excesiva y por lo tanto roja. Me inclino más por lo segundo, pero me gustaría conocer vuestra opinión.
De lo que no hay duda es de la forma de reanudar: tiro libre directo o penalti, si hubiese sido dentro del área. Si el saque fuese ejecutado incorrectamente, habría cambio de saque. Y si fuese con esta fuerza contra un compañero de equipo, sería indirecto donde golpease.
Comentarios
#1
Estoy de acuerdo con #3. La primera se puede dar por "casualidad", dado que una compañera suya está por detrás de la jugadora "agredida". La segunda es muy clara y, en función del ambiente del partido, puede ser incluso roja. Parece que en este partido el ambiente no estaba muy caldeado, por lo que veo bien la amarilla. Pero ojo con las revanchas en posteriores jugadas...
#2
En la primera vez se podria cobrar Indirecto y mostrarle una tarjeta amarilla a la jugadora de azul por no guardar la distancia reglamentaria de dos metros en los saques de banda.
La segunda la intencion es clara y la jugadora de blanco deberia haber sido expulsada por uso conducta violenta y se reanudaria el juego con tiro libre Directo para el equipo de azul en donde el balon hizo contacto con la jugadora
#3
en otros de los evento si fuera un partido varonil esto terminaria en golpes, pork esta provocando asu adversario, dice la regla k minimo debes de posicionarte a un metro para k puedas hacer el saque de banda y si la jugadora k recibe el golpe estaba mas de un metro de distancia y no estaba obstruyendo el saque de banda, se ve claramente la intencionalidad de la jugadora en el primer saque ahi debio de sacarle minimo la tarjeta amarilla y la segunda fue si duda la mas certera roja directa y con tiro libre directo.
#4
Lo que esta claro es la reanudación, Tiro libre directo. El color de la tarjeta depende de la interpretación y un poco de sentido común, dependerá del momento del partido y de la tensión que haya. Si la cosa está caliente, roja sin dudarlo. Ahora bien, si es un partido sin complaciones, pues amarilla sin más y a seguir con el partido.
#5
ROJA POR CONDUCTA VIOLENTA,Y TIRO LIBRE DIRECTO,YA QUE EL BALÓN SE INTERPRETA SEGÚN REGLAMENTE COMO UN OBJETO,HAY CONTACTO,POR LO TANTO TIRO LIBRE DIRECTO.
#6
INTERPRETACION DE LA FALTA , IMPRUDENCIA, TENERIDAD O FUERZA EXCESIVA.. NO HAY MUCHO QUE PENSAR, ES UNA DE LAS 7 DE DIEZ FALTAS QUE SE SANCIONAN CON TIRO LIBRE DIRECTO, QUE SON DE INTERPRETACION PARA EL ARBITRO.
#7
Roja directa: primero por ir de lista, segundo por que hay intención de agresión y tercero por -----.
@SMaroto86
#8
s concuerdo con usted
#9
Desde el primer saque se nota la intencionalidad de la jugadora, de agredir con el balon a la adversaria, alli debio de mostrarle la tarjeta roja y reanudar con un tiro libre directo. El segundo saque considero que lleva todo esplisito, (fuerza excesiva e intencionalidad) ahi no cabe una amonestasion si no una expulsion señores.
#10
Tiro libre directo y expulsion,para mi puede pasar que le de sin querer aun viendo la fuerza con la que lanza el balon,pero la segunda vez ya se ve a lo que va el jugador.
#11
Expulsión y se reanuda con libre indirecto.
#12
tiro libre directo
#13
TIRO LIVRE INDIRETO NÃO,NESSE CASO A BOLA SE TRANSFORMA EM EXTENÇÃO DA MÃO, COMO SE FOSSE UM OUTRO OBJETO.
TIRO LIVRE DIRETO.
#14
Indirecto, porquê????....faltas à distância SOBRE ADVERSÁRIOS são punidas, IGUALMENTE, com pontapé-livre DIRECTO...como qualquer das 10 faltas (graves, isto é, com contacto físico) da Lei 12. Porque a bola é uma extensão do Acto de Agredir. Bale!!,
#15
Escribí en español, pelotudo !!!. No entendemos una mierda que querés decir !!!.
#16
¡Directo! ¡Es golpear a un adversario!
#17
Sin duda, expulsión!!!
#18
ROJA y nos vemos en el vestuario , el golpe es intenciona y a demas uso exesivo de la fuerza !!!!!!!!!!!!
#19
Yo claramente veo una fuerza excesiva en el saque de banda junto con la intencionalidad, para mi es expulsión.
#20
Yo la expulso, sin dudarlo. Me queda más claro cuando vuelve a sacar la segunda vez. Además saca muy fuerte las dos veces y su compañera está muy cerca, para intentar pasarle el balón. Para mi está claro, roja.