El asistente y el árbitro se contradicen en el “Boxing Day”
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
- 5.285 lecturas
Nuestro amigo Javier Rodríguez Ten nos sugiere que comentemos esta acción (por temas de copyright os dejamos sólo el enlace) del partido entre Newcastle y Manchester United. El jugador de los blaquinegros pone un balón en el área mientras un compañero está en posición de fuera de juego. El defensa se anticipa, pero con tan mala suerte que acaba marcando el gol en propia meta.
(a partir de minuto 2:20 del vídeo)
El asistente levanta el banderín, al considerar que la cercanía del delantero a la jugada era motivo de infracción. Sin embargo, el árbitro lo desautoriza. La jugada es al límite. Estamos en lo de siempre. Está claro que si el defensa no tuviese al delantero detrás no se complicaría la vida y dejaría pasar el balón, pero, ¿es suficiente la presencia a escasos centímetros para hablar de interferir en un adversario?
Os la dejo para que entre fiesta y fiesta la comentéis.
Comentarios
#1
Estoy de acuerdo que es fuera de juego, el defensa estira la pierna para evitar que el delantero remate tan es asi que el defensa estira los brazos buscando estorbarle a un jugador que claramente esta en posicion fuera de juego sancionable.
#2
Interfiere en un adversario, fuera de juego, clarísimo.
#3
Dejémonos de bromas. Es fuera de juego clarísimo. para mi es indiscutible que interfiere... y además es lo de siempre, se pone ahí PARA INTERFERIR, porque si no pretende interferir lo que tiene que hacer es no meterse ahí. Yo lo tengo claro. Si el delantero no estuviese en esa posición el defensa no tendría que ir al límite, luego INTERFIERE la intervención del defensa.
#4
como diría un compañero...lo que diga el árbitro!!
aunque...en el campo quién va a conceder el gol? vaya valentía si cree que es así, para mí, fora de xogo
#5
El defensa gana la posición claramente al atacante, y éste no tiene tiempo ni de reaccionar ante el pase. Es decir, que no interviene, se queda al margen de la jugada. Yo digo Golazo. Si el atacante no hubiese estado ahí, si el atacante se hubiera rascado la nariz, si el atacante se hubiera movido.... son todo supuestos. Lo que pudo haber sido y no fue, es simplemente eso, supuestos. Si el atacante hubiese sido una tia en pelotas, pues a lo mejor el defensor se habría obviado del balón y habría ido a por las bolas..... Supuestos. Hay que ver los hechos, y el hecho es, que el atacante no interviene (sólo está), y por lo tanto es gol.
#6
Lamento discrepar mi amigo, al momento en que parte el pase que es el momento en que el asistente tiene que juzgar el fuera de juego, se ve claramente en la imagen que tenemos arriba y en el video que se están sujetando mutuamente por lo que ambos jugadores son concientes de la ubicación que tiene el otro. El defensor se ve claramente influido por la ubicación del atacante al momento de despejar. En el caso de que no se estuvieran sujetando, pero que el defensor sea conciente de la ubicación del defensor al momento de despejar y el árbitro asistente interpreta eso, se debería de la misma manera sancionar el fuera de juego. En el caso de de este partido, claramente hubo una decisión acertada del asistente y un error grave del árbitro central.
Saludos desde Montevideo, Uruguay
#7
Me ha gustado lo de la tía en bolas, sí lo fuera el as.puente no marcaría nada pero por un error de concentración. Creo que cada vez se tiende más a marcar los fuera de juego cuando la interferencia es de forma clara, quizá no es fuera de juego.
#8
Totalmente de acuerdo, especialmente con lo de la tía en pelotas. La explicación brillante. Si esto es fuera de juego, todo es fuera de juego.
#9
Con el reglamento en la mano es fuera de juego, pero podemos encontrar muchos casos en los que no se pitaría fuera de juego, puesto que las nuevas directrices piden esperar al máximo hasta una interferencia clara...por lo que la interpretación del asistente se ve condicionada a estos comentarios...de todas formas pésima actuación del árbitro...si tu asistente te marca fuera de juego, él debe marcarlo igualmente, a no ser que se percate de un CLARO error del asistente, pero no debe meterse en la interpretación que hace el asistente en cuanto a la interferencia...
#10
como los comentarios anteriores, claro fuera de juego...
#11
Para mi es fuera de juego. Interfiere claramente a un adversario. Considero que hay que apoyarse un poco más en los árbitros asistentes.
Saludos desde Montevideo, Uruguay
#12
Para mi es fuera de juego.
Se estan olvidando que el hecho de no tocar el balon no quiere decir que no exita posicion de fuera de juego.
Interferir en un adversario tambien es fuera de juego
#13
Para mí, fuera de juego claro:
1. Se decide cuando el balón sale de la bota del compañero y el centro va hacia ahí, no es el defensa el que desvía un pase hacia otro sitio entregándosela al delantero, jugada por supuesto distinta. Posición de fuera de juego evidente.
2. Es esta colocación del delantero la que obliga a actuar al defensa. Influencia. Si no estuviese situado en off-side y el defensa de igual modo hubiera introducido el balón, no estaríamos hablando de esto, es el delantero el que modifica todo.