El árbitro que se “arrepiente” de la expulsión

Resulta difícil explicar lo que ha sucedido en esta jugada, entre otras cosas porque aunque quisiésemos preguntar, el árbitro nos pilla un poco lejos. Sucedió en Vietnam. Un jugador envía un pase adentro del área, corta un jugador, vuelve para el primero que entra en el área y es derribado. El árbitro parece señalar penalti y le muestra la segunda amarrilla al defensa. Instantes después, acude junto al asistente, ordena volver al expulsado y reanuda con tiro libre indirecto a favor del equipo defensor.

¿Qué ha podido pasar? La primera hipótesis es que el asistente le dijese que era un piscinazo, algo improbable por tres motivos: hay falta, no parece amonestar al atacante y el asistente está demasiado lejos como para atreverse a meterse en estas historias. Entonces me quedo con la segunda hipótesis (¿se os ocurre alguna más?), que es que el asistente está marcando fuera de juego.

¿Y cuando existiría el fuera de juego? La única opción es que lo levante con un concepto muy antiguo de la norma en el momento que da el pase que no llega a su destinatario. Si es así, sería un error, pero no se me ocurren más opciones.

¿Y aunque el árbitro estime la señal, puede “perdonarle” la segunda amonestación al jugador? Mi interpretación de la Regla es que sí, siempre y cuando la amonestación sea sancionada por un motivo “táctico” (sujetar, mano, impedir avance prometedor). Sin embargo, si la sanción es por la “brusquedad” de la acción, esta debe mantenerse. En este caso, creo que se dan las dos circunstancias: la acción corta un avance, pero la zancadilla creo que puede enmarcarse como “temeraria”, por lo que la sanción debía mantenerse.

Pero esto no es otra cosa que una opinión sobre una hipótesis de una jugada de un partido de Vietnam… O sea, que esto es aún más discutible que de costumbre.