El sutil toque para sacar de esquina y despistar a la defensa

Atento a lo ocurrido y observado, paso a señalar lo siguiente:
1º) Estamos ante la presencia de una situación de extremo análisis e interpretación como de aplicación reglamentaria.
2º) En ambos casos tenemos la obligación de dales a cada una de ellas la misma imparcialidad y seriedad y no juzgarlas según los gustos e interpretaciones personales.
Paso a reseñar:
Disposición reglamentaria:
      a) Si nos ajustamos estrictamente al texto reglamentario, la situación planteada, no merece discusión. Se cumplieron todos los aspectos establecidos en la regla 17, entre ellos que, el balón fue tocado, se movió y por lógica en juego , por ende todo lo demás sería válido.
b) El jugador Nº 8 utilizó * Una “avivada” , un “truco” , una “astucia” , en definitiva una trampa o el “uso” de una táctica o derecho reglamentario,  ¿que es válido?  para sacar provecho…
c) Recordar que … la misma FIFA aceptó al engaño, los trucos, las artimañas como parte del juego “ recordar , entre otras, a la FINTA en la ejecución del penal” hace mucho tiempo que se convalidó.
d) Esta situación, promueve  efectuar una justa CONSULTA ¿ Es lógico, conveniente y deportivo? tener que aceptar que la FIFA imponga con firmeza la sanción técnica y disciplinaria a todo jugador que EFECTUE UNA SIMULACIÓN Y LA DE PEDIR QUE OTRO JUGADOR SEA AMONESTADO.
      Y por otro lado, ACEPTA, PERMITE Y CONVALIDA la ejecución utilizando UNA 
      TRAMPA,
e) Otra consulta ¿Y el FAIR PLAY ?
f) Otra consulta ¿No sería conveniente que las Asociaciones miembros de la FIFA evaluaran estas situaciones con mayor seriedad?.
Analisis , interpretaciones y consideraciones reglamentarias y deportivas: PARA DEBATIR
1º) Nadie puede saber, imaginar y menos opinar, sobre lo que le manifestó el jugador Nº 8    ( de espalda al campo de juego)  y de frente al Asistente, al mismo momento que realizó “el truco”, “la avivada”  (  de mover el balón ). Menos aún, si el Asistente le respondió o NO.
2º) Que el asistente “puede” o “no debe” haber observado el “movimiento del pié” del jugador Nº 8.
Situación totalmente válida.
3º) Que el asistente dentro de las facultades que le otorga las propias reglas, “puede” haber observado el “movimiento del pié” del jugador Nº 8 y junto a sus expresiones corporales, apertura de brazos, etc.  haber interpretado que esa acción “movimiento del pié” no fue para ponerlo en juego y SI FUE para acomodar el balón.
Interpretación totalmente válida.
Además, el movimiento/recorrido del balón fue hacia el banderín y quedó muy cerca del mismo, por ende “en extremo” surgen las preguntas ¿se podría patear un balón junto con el banderín?¿sería válida la ejecución?¿como lo resolveríamos después?
4º) Las consideraciones señaladas en el Punto 2º y 3º son válidas y convalidadas por la clara  señal de Asistente al jugador adversario al indicarle guardar la distancia (9.15).
Por lógica no convalidó la situación anterior
5º) Que * Si es legal y/o reglamentario que el jugador,  puede utilizar una táctica … una picardía… una trampa… para engañar a todos, al público, los jugadores, al árbitro, los periodistas, los dirigentes, etc. etc….
Es total y ABSOLUTAMENTE válida, justa, idónea y ajustada al derecho deportivo, como reglamentario la aplicación “extrema y/o simple” ( cualquiera de las dos es válida) de las facultades del arbitro que no están solo para aplicar y hacer cumplir las reglas, sino que  también están y SIRVEN para no dejarse engañar.
6º) Que en esta ocasión, como en tantas otras situaciones, tener y saber aplicar el SENTIDO COMUN durante la conducción del partido es una de los mayores virtudes del arbitro para beneficio del juego.
NO DEJARSE ENGAÑAR Y NO DEJAR ENGAÑAR AL OTRO es el mejor “SENTIDO COMUN”
Por otra parte y para ampliar las consideraciones
También podríamos decir : según del lado que nos ubiquemos
A favor del Asistente: Que “debemos recordar que el reglamento dispone (Punto 17, Regla 5 • reanudará el juego tras una interrupción) y las formas de AUTORIZAR LA REANUDACIÓN son tres ( 3 ) , con la mano, la orden con la boca (juegue, ) y/o el silbato.
En este caso (no se observa que el Asistente, luego que el jugador Nº 8  “efectuó el truco” realice alguna indicación con su brazo para indicar la situación como válida Y MENOS QUE SE PODÍA CONTINUAR.-
Por lo tanto es lógico ver, pensar y aceptar que el asistente NO CONVALIDÓ dicho “truco”
En contra del Asistente: Tuvo un posible “despiste”, “se durmió”, “no entendió la acción”. Todo puede ser…
En contra del Arbitro: Si el asistente al momento que el jugador Nº 10 jugó el balón por segunda vez, levantó su banderín, ¿ a donde estaba mirando el árbitro y porque se demoró tanto “ (pasaron mas de 5 jugadas), para mirarlo y luego consultarlo?
Las instrucciones adicionales para los Arbitros y Asistentes señalan claramente que su posición corporal y visión en esa circunstancia debe estar de frente a la jugada… y la jugada se inició en el tiro de esquina, por ende el asistente estaba en la misma dirección que “ el balón y el jugador Nº 10”.
¿Qué le pasó? Todo puede ser…Nadie lo puede asegurar.

Sobre la reanudación:
Primero)  No convalidó el tanto.
Segundo)  Se ajusto a derecho, sancionó al jugador Nº 10 por jugar el balón por     
                               segunda vez , luego de haberlo puesto en juego.
Tercero)  Reanudó con un Tiro libre Indirecto a favor del equipo contrario (rayado)
Opinión personal y mas allá de los aspectos reglamentarios:
EN ESTE CASO EN PARTICULAR…. Como en tantos otros…
3º) El árbitro, por ende, todos los arbitros , no tan solo deben SABER LA TEORIA de las reglas, sino que también deben saber aplicarlas “DE LA MEJOR  MANERA”, hacerlas cumplir, actuar y resolver las distintas situaciones del juego, como este mismo truco y avivadas por parte de los jugadores.
Que esta situación nos enseña, nos reitera y nos impone  “Que el Asistente, los Arbitros nos debemos preparar – siempre - para no “errar…, dormir…” EN NINGUNA JUGADA, y si nos equivocamos (seguro fue, es y será así) que sea, con la menor transcendencia.
Que el árbitro, en este caso el asistente, no se dejo “engañar” no convalidó una trampa
Desde hace mucho tiempo, los buenos instructores nos enseñaron que el ARBITRO DURANTE la conducción del partido  DEBE aplicar, todos los aspectos reglamentarios con la mejor técnica, táctica y estrategia.
Y no dejarse engañar, no tan solo es un derecho y/o facultad reglamentaria sino también un derecho deportivo, es una muy buena técnica, táctica y estrategia.
LO DIJO MUY CLARO, CONCISO uno de los mejores árbitros del mundo Pier Luigi Colina “El jugador podrá engañarme una vez, nunca dos”  y lo convalidaron tantos otros, como  Angel Noberto Cohereza, Arturo A. Iturralde, Comesaña, Esposito, Elizondo, …
PARA FINALIZAR, señalo: Estoy seguro que muchos otros buenos Arbitros e Instructores sabrán aportar mayores consideraciones , que serán aún mas validas o justas y sería tan lindo, como provechoso poder con ellos debatirlas.
Todas estas consideraciones serán o tendrán mayor “VALIDES”  de parte de quienes las imparten – del lado del equipo, jugador, periodista, dirigente o simpatizante que realiza la pìcardía o del lado de quien se ve perjudicado.
DESDE SIEMPRE, el que pierde, protesta .
DESDE SIEMPRE, La culpa la tiene el árbitro,
NUNCA , JAMAS…, el que se benefició por un error del arbitro se quejó, por el contrario festeja.
Por eso el fútbol, fue, es y seguirá siendo futbol, el más lindo de todos los deportes, POR MAS QUE, MUCHOS , TRATAN DE DESTRUIRLO, ENSUCIARLO Y MANCHARLO.
Hasta cualquier momento y quedo a disposición
Ricardo León