La falsa ventaja en el penalti de River. ¿Es correcto?

Hace unos 20 años que las Reglas introdujeron una importante modificación que facilitó la labor de los árbitros: permitir volverse atrás en una ventaja. Hasta entonces, cuando se hacía el gesto, no había rectificación posible y la falta quedaba sin sancionar. ¿Qué sucedía? Para evitar esta injusticia, los árbitros tardaban en pitar o en hacer la señal de ventaja, una incertidumbre que, como bien sabéis, no es buena para nadie.

Desde entonces, le Regla 5 incluye este párrafo, nunca suficientemente aclarado:

Permitirá que el juego prosiga si el equipo que sufre la infracción acaba en una situación ventajosa tras la acción, y sancionará la infracción cometida si no se produjera la situación ventajosa de manera inmediata o transcurridos unos pocos segundos.

La interpretación que normalmente se dio es que el árbitro debe señalar la falta si la ventaja ya no aparece en primera instancia; sin embargo, si es el jugador el que se "equivoca" después de la falta fallando un pase o un tiro a puerta, no hay posibilidad de señalar la infracción. No se trata de que el equipo tenga una doble oportunidad a consecuencia de la ventaja, si no de que el árbitro pueda comprobar que la ventaja está bien concedida: si luego la desaprovechan, ya no es su problema.

Esto se complica más en los penaltis, situación en la que normalmente señalar la infracción ya es suficiente premio. ¿Qué ventaja hay mayor? El gol, sin duda, pero... ¿cuánto hay que esperar? Si es inmediato, el árbitro debe darlo. Si hay que esperar al resultado de un tiro hecho mientras el atacante está desequilibrado a consecuencia de una falta, también. Entre medias, este penalti señalado a River ante Platense. Hay la siguiente secuencia: mano-tiro-poste en apenas dos segundos.

¿Hizo bien el árbitro señalando tarde el penalti? Si lo hubiese hecho nada más se produce, no habría nada que objetarle, aunque podía haber supuesto no conceder el posible tanto. El árbitro arriesgó para ver qué sucedía y en nuestra opinión hizo bien. La acción es inmediata e incluso se puede argumentar que el jugador dispara condicionado por la mano anterior, que hace que el balón, inicialmente a ras de suelo, salga rebotado.

Fijaos que el árbitro no hace la señal de ventaja para curarse en salud. Simplemente, señala el penalti con retraso. Solo queda una duda. ¿Debió ser expulsado el jugador por evitar ocasión manifiesta de gol? Si el árbitro señalase penalti de forma inmediata, parecería clara. Al esperar unos segundos, da la sensación de ser demasiado castigo, lo que es una contradicción. ¿Qué opináis vosotros?