Pitar penati y expulsión después de ver sangre. ¿Es correcto?

Derbi entre Corinthians y Palmeiras, cuando en el segundo tiempo se produce una entrada del portero visitante al delantero local René Junior. El árbitro deja seguir el juego y la historia acaba en saque de meta después de que otro atacante tuviese una clara ocasión de gol. Sin embargo, acude a donde está el futbolista y al ver la herida cambia su decisión a penalty y expulsión.

¿Acertó el árbitro? En el fondo de la decisión, sin duda. Otro aspecto es la gestión de la jugada. Aunque puede sancionar la acción hasta que el partido se reanude, en este caso hasta que se produzca el saque de meta, la explicación de lo qué pasó deja dudas. Y es que el árbitro, Raphael Claus, contó a los medios de comunicación cómo cambió de opinión:

Veo una pelota dividida entre Jailson y René. Tengo una sensación de impacto, pero sin convicción para marcar. La jugada continúa, en una situación inminente de gol. Cuando el balón sale, me acerco al René y veo dos agujeros en su muslo. Cuando lo veo, tengo una noción de que fue una entrada con los tacos de la bota y tengo convicción de que tendría que ser expulsado, por fuerza excesiva. El juego no había sido reiniciado y tenía que marcar el penalti. La decisión fue totalmente mía, tuve esa percepción de la jugada, pero por la velocidad de la jugada no dio para tener el 100%.

Es decir, el cambio de opinión no fue debido a una ayuda del resto del equipo arbitral, sino que las consecuencias de la entrada le ayudaron a reforzar lo que él había creído ver. ¿Es correcto esto? Los puristas dirán que no, que sólo se puede sancionar lo que se ve; los más prácticos dirán que se hizo justicia, que es lo más importante.

Dos apuntes más: si la jugada acabase en gol, habría que concederlo y expulsar al portero por juego brusco grave igualemente. El segundo, peligrosísima la colocación del árbitro tan dentro del área de frente a portería. Un rebote le podría convertir en goleador.