La historia de los errores y amenazas del Belgrano-Boca
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
- 3.911 lecturas
Hace una semana, el equipo argentino del Belgrano sufrió la mala fortuna de que el árbitro, Carlos Maglio, se equivocase en su contra en tres jugadas decisivas. Estas acciones, para más coincidencia, se produjeron en sólo seis minutos. Analizándolas una a una, como compañeros que somos, no nos queda más que entender la dificultad de las mismas:
1. El primer fuera de juego. Dos jugadores atacantes pegados. Uno posiblemente está en posición ilegal y otro no. En el campo, parece fuera de juego. Si no lo es, una vez trazada la siempre peligrosa línea de la tele, es porque lo rompe la pierna atrasada de un defensa. Incluso aunque el ojo del asistente pudiese tener tanta precisión, en esta jugada de poco le valdría, ya que los propios delanteros tapan el pie que impide el offside.
2. El segundo fuera de juego. Otro error milimétrico. En esta jugada, os planteo una pregunta para el debate: ¿la acción del defensa rompería cualquier posibilidad de que fuese sancionado?
3. El penalti. A jugada rápida, a todos nos queda la duda de si se ha tirado… Quizá el árbitro podía haber estado un poco más cerca, pero aún así, la caída del jugador lleva a engaño.
Son tres errores humanos, que el árbitro reconoció. Sin embargo, una web de Internet publicó sus teléfonos. “Con la psicosis con la que se vive el fútbol en este país parece que uno no se puede equivocar. Entiendo la bronca del hincha, que la gente se haya sentido mal, pero jamás se me hubiese ocurrido llamar y amenazar de muerte a alguien”, explicó Maglio.

Comentarios
#1
LO QUE SEGURO VA A GENERAR DUDAS EN ESTA NUEVA MODIFICACIÓN, ES QUE VA A QUEDAR A CRITERIO SUBJETIVO DEL ÁRBITRO O ASISTENTE LO QUE ES UNA PIFIA O UN RECHAZO DEFECTUOSO. DEBEMOS TENER EN CUENTA QUE LA PIFIA NO HABILITA. UN RECHAZO MAL HECHO SI.
PENSEMOS EN ESTO: PARA EL ASISTENTE ES UNA PIFIA Y PARA EL ÁRBITRO UN MAL RECHAZO. uNO LEVANTA EL BANDERIN Y EL OTRO....... ?
#2
Coincido con la apreciaciones del amigo analista, que demuestra que conoce el tema. Pero, en el segundo fuera de juego le marca infracción a un jugador que viene tras la línea del balón (es el que convierte) es irrelevante el rechazo del defensor y la "tocada" del compañero por la posición detrás de la línea del balón. Un abrazo
#3
HOLA. GRAXCIAS POR TU CONCEPTO. ESTOY SEGURO QUE EL ÁRBITRO ASISTENTE, LE INDICO AL ÁRBITRO QUE EL JUGADOR ATACANTE INTERFERIA A UN ADVERSARIO. SINO, NO HAY OTRA EXPLICACIÓN YA QUE ESE ÁRBITRO ASISTENTE CONOCE PERFECTAMENTE LA REGLA 11. ACEPTO TU OPINIÓN, PERO SIGO PENSANDO QUE ESO ES LO QUE VIO.ABRAZO GRANDE Y QUE DIOS TE BENDIGA!!
#4
HOLA MIGOS. YA OPINÉ EN RELACIÓN A ESTAS SITUACIONES DE JUEGO EN OTRO FACE, PERO LO HARÉ DE NUEVO PUES CREO QUE ES IMPORTANTE CONOCER LAS POSIBLES CAUSAS Y/O LOS FUNDAMENTOS QUE OCACIONARON LAS TOMAS DE DESICIONES DEL ÁRBITRO CARLOS MAGLIO Y DEL ÁRBITRO ASISTENTE ARIEL SCIME. PRIMERO Y PRINCIPAL QUIERO HACER NOTAR RESPETUEOSAMENTE, QUE LA LINEA QUE MUESTRA EL VIDEO ESTA INCORRECTAMENTE REALIZADA, PORQUE?. BUENO, HAGAMOS OTRAS PREGUNTAS ¿DONDE DEBERÍA ESTAR ESA LINEA? ¿QUE ES LO QUE QUIERE MARCAR EL EDITOR DEL VIDEO? ¿SABE REALMENTE LO QUE DEBE MOSTRAR?. VOY A TRATAR DE JUSTIFICAR SU TRABAJO, SI LO QUE SE QUIERE MOSTAR CON LA LINEA ES, CUALES SON LOS JUGADORES ATACANTES QUE ESTAN MAS CERCA DE LA LINEA DE META CONTRARIA QUE EL BALÓN Y EL PENÚLTIMO, O LOS DOS ÚLTIMOS ADVERSARIOS, (Posición Fuera de Juego) REGLAS DE JUEGO 2013/2014 PAG 36 REGLA 11-EL FUERA DE JUEGO-PUNTO 1-3 Y 4- AL CONGELAR LA IMAGEN,DEBIÓ MARCARSE ESA LINEA A LA ALTURA DEL PRIMER DEFENSOR DE BOCA QUE VA A DISPUTAR EL BALÓN AL ATACANTE, QUE LANZA EL CENTRO. Y SI QUISIERA MOSTRAR QUE ESTA IMPLICADO EN JUEGO ACTIVO, INTERFIRIENDO A UN ADVERSARIO CORTÓ LA JUGADA EN LA PARTE MÁS IMPORTANTE, CUANDO EL DEFENSOR DE BOCA QUIERE DISPUTARLE EL BALÓN AL ATACANTE QUE CABECEA (Ver video a los 4-5 y 6 Seg) EL CUAL ESTÁ CORRECTAMENTE HABILITADO, EN ESE MOMENTO ES CORTINADO POR SU COMPAÑERO QUE ESTABA ADELANTADO (Impide claramente que el Def. de Boca Juegue el Balón) INFRACCION-PUNTO 2. PAG. 108- PUNTOS 1 Y 3. CREO QUE ESA FUE LA PERCEPCIÓN Y A RAÍZ DE ELLO LA DESICIÓN DE SCIME CUANDO LEVANTA EL BANDERÍN (Esta es una de las Recientes Modificaciones a la Regla 11-El Fuera de Juego-Interfiriendo a un Adverssario- Impedir Claramente Que el defensor Juegue el Balón). ESTA APRECIACIÓN CORRE POR MI CUENTA Y PUEDE SER QUE ME EQUIVOQUE, PERO ES LA ÚNICA RAZÓN REGLAMENTARIA QUE ENCUENTRO PARA OPINAR SOBRE LA INDICACIÓN DEL ÁRBITRO ASISTENTE ARIEL SCIME (Que para mi es uno de los mejores que hay en Argentina).
EN LA SEGUNDA SITUACIÓN QUE INDICÓ, SE ORIGINÓ A RAIZ DE LA VELOCIDAD DE LA JUGADA Y QUIZAS A QUE REACCIONÓ FRACCIONES DE SEGUNDO DESPUES DE QUE EL BALÓN PARTIÓ, TENIENDO LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA DEJAR SEGUIR LA PRIMERA JUGADA, NO ASI CUANDO REBOTA EL BALÓN EN UN DELANTERO Y VA A SU COMPAÑERO, EL ÁRBITRO ASISTENTE, YA ESTABA ATRASADO Y POR ESO, CREO QUE SE DEBIÓ A UN ERROR POSICIONAL, LLAMADO "ERROR DE PARALAGE"., (Ver y detener video a los 36 Seg.) .
EN LA JUGADA DENTRO DEL ÁREA DE BOCA, DONDE PARECE QUE HUBO CONTACTO DEL DEFENSA CON EL ATACANTE, EL VIDEO NO MUESTRA AL ÁRBITRO NI AL ASISTENTE, ENTONCES NO PODEMOS OPINAR SI, COMO SE ACONSEJA, HAY CONTACTO VISUAL ENTRE ELLOS, ES DECIR EN TRABAJO EN EQUIPO. QUIERO CREER QUE SCIME MIRÓ A MAGLIO Y ÉSTE (Maglio) TOMÓ LA DESICIÓN DE NO SANCIONAR FALTA PARA EL EQUIPO ATACANTE. REGLAS DE JUEGO 2013/2014 PAG. 28 DEBERES-PUNTO 5 Y 6- EN ESTOS CASOS LA REGLA 6 DEBERES-DICE: Tendrán, bajo reserva de lo que decida el árbitro, la tarea de indicar:
5-cuando ocurre alguna infracción u otro incidente fuera del campo visual del árbitro
6-cuando se cometen infracciones que puedan ver mejor los árbitros asistentes que el Árbitro (quedan comprendidas, en determinadas circunstancias, infracciones que se cometen en el área penal). infracciones que se cometen en el área penal) , REGLA 12-FALTAS E INCORRECCIONES PAG. 39- FALTAS SANCIONABLES CON UNA AMONESTACIÓN-PUNTO 1. PERO LA ÚLTINA DESICIÓN LA TOMA EL ÁRBITRO. ES DECIR MAGLIO VIÓ CLARAMENTE LA JUGADA Y DECIDIÓ QUE EL DELANTERO HABÍA SIMULADO UNA FALTA Y FUE AMONESTADO POR CONDUCTA ANTIDEPORTIVA-INTERPRETACIÓN DE LAS REGLAS DE JUEGO Y DIRECTRICES PARA ÁRBITROS PAG. 123 Y 124 PUNTO 6.
(• Intenta engañar al Árbitro Simulando una Lesión o Pretendiendo Haber sido Objeto de Infracción (Simulación).
CONSECUENTEMENTE, Y CON LO ANALIZADO CREO QUE EL ÁRBITRO ASISTENTE ARIEL SCIME, SE EUIVOCÓ EN UNA SOLA SITUACIÓN, EN LA SEGUNDA JUGADA DONDE SE ANULA UN GOL. REITERO ES UNA APRECIACIÓN PERSONAL Y NO ES QUE SEA LA VERDAD ABSOLUTA.
BUENO AMIGOS, PERDÓN POR SER TAN EXTENSO. COMO SIEMPRE, ESPERO QUE ME CORRIJAN, ASI PODRÉ SEGUIR APRENDIENDO PUES CREO QUE LA IDEA DE ESTA PAGINA TIENE UN OBJETIVO Y ES QUE TODOS PODAMOS PARTICIPAR Y OPINAR, APRENDIENDO MUCHO MAS DEL DEPORTE MAS PRÁCTICADO EN EL MUNDO. ABRAZO GRANDE Y QUE DIOS LOS BENDIGA!!